De tot el programa que l’Oriol Junqueras va protagonitzar a Sevilla, em quedaria en una frarse. En Jordi Évole li pregunta, com a polític novell, quins aspectes l’han sorprès més. I tot i que no me’n recordo de les paraules textuals, Junqueras ve a respondre: “l’actuació dels mitjans de comunicació. La política té un discurs molt tancat, i si surts dels límits de determinats paràmetres, els mitjans de seguida fan gran titulars”.

Certament, la crònica política cada dia és menys distingible de la crònica del cor. Els informatius omplen el seu espai parlant de meres declaracions. El polític A ha afirmat que X i el polític B ha contestat que Y. Cap anàlisi de fons. La victòria absoluta de l’informació prescindible sobre el coneixement en profunditat. Per això, independentment del grau d’empatia política que mantinguis amb en Junqueras, és d’agrair el seu nivell intel·lectual al Parlament.

Que tots els partits polítics tinguin experts en comunicació és una aberració. La televisió, com a principal mitjà d’informació, obliga a reduir els discursos i els arguments a l’anècdota. Giovanni Sartori, un dels principals politòlegs del nostre temps, va escriure un llibre esplèndid sobre lés conseqüència de la prepondèria dels mitjans de comunicació audiovisuals (televisió i internet) en el funcionament de la democràcia.

Si bé “Homo videns, la societat telegida” (1998) és un gran llibre, va ser escrit molt abans de l’auge de les xarxes socials, i necessitaria una actualització en aquest aspecte. L’alerta de Sartori és molt senzilla: quan la principal font de coneixement és visual, la capacitat d’abstracció i comprensió disminueix considerablment. Una molt bona lectura per reflexionar sobre la decadència de la política des d’una òptica mediàtica.

sartori

HOMO VIDENS. LA SOCIETAT TELEDIRIGIDA.

Ni siquiera tendremos que buscar los informaciones que queramos; lo hará por nosotros el navigator. Así pues, el individuo podrá facilmente atender cualquier curiosidad o interés. ¿Hay algún modo de ser más libre mentalmente? Leibniz definió la libertad humana como una spontaneitas intelligentis, una espontaneidad de quien es inteligente. Si no se concreta así, lo que es espontáneo en e hombre no se diferencia de lo que es espontáneo en el animal, y la noción de libertad ya no tendría sentido.

Para ir al núcleo de la cuestión debemos preguntarnos ahora: ¿libertad de qué y para qué? ¿De hacer zapping? El vídeo-niño, siendo niño, se siente irresisteblemente atraído por el juego. Nuestra “libre participación activa” termina, o corre el riesgo de terminar, del siguiente modo: los locuaces acabarán por obstruir Internet con su necesidad de expresarse, y los demás se dedicaran a los videojuegos, al vídeo-jugar. Es verdad que el vídeo-niño podría preguntar y saber cuántos discursos pronuncia el Papa cada día. Pero esto no le interesa y ni tan siquiera sabe quién es el Papa.

(…)

El hombre contemporáneo, incapaz de una reflexión abstracta y analítica, que cada vez balbucea más ante la demostración lógica y la deducción raciona, pero a la vez fortalecido en el sentido del ver (el hombre ocuar) y en el fantasear (mundos virtuales), ¿no es exactamente el hombre de Vico? Realmente lo parce. Se le parece también el la credulidad y en la superstición. El progreso de la ciencia—se nos ha dicho de la Ilustración en adelante—liberaría al hombre de las creencias irracionales. No obstante, la tecnología, a medida que avanza, está produciendo un hombre incluso más crédulo e “inocentón” que el hombre medieval.

¿Por qué? Porque el hombre medieval tenía creencias absurdas que, sin embargo, estaban delimitadas por un Weltanschauung, por una concepción del mundo, mientras que el hombre contemporáneo es un ser deshuesado que “vive sin el sostén de una visión coherente del mundo” […] En esta ausencia de referencias, el hombre cree porque no hay razón para no creer” (Galimberti, 1994).

Advertisements